这个问题
“介系嘛啊？”
邹一正挠了挠头：“三尊石像，其中一尊的回答不确定，同时还只能提三个问题，好怪哦。”
是的，这也是在场大部分人在看到这个问题后的第一想法。
回答随机性强，提问次数少，信息量不足。
貌似无解。
不过，上一个游戏起初看起来也很复杂，像是个运气游戏，但最终还是能找到破题通关的方法。
所以，这次大家倒没有开头就唱衰，气氛不是那么太压抑。
很快，所有人都开始静下心来思考。
或许，这次拯救团队的人就是自己呢？
不过，回想规则，林朔却是微微皱眉，他没想到这关居然没有规定思考时间，不太合理。
目光扫过这三尊形态各异的石像，他深呼吸一口气。
“呼”
本题的主要难点便在于，其中一尊石像的回答不可控。
如果没法将其准确分辨，任务进度就很难往后推进。
因此，提问必须要设计巧妙。
同时，红绿灯又构成了第二个难点。
如果花一个问题来辨别红绿灯的含义剩下的两个问题，是否能准确分辨出它们的身份？
另一边，周娜的思考也比较深入。
作为一名法学博士，她的逻辑能力自然不差。
在上轮游戏中，她的心情尚未平复，思绪有些堵塞，因此挥有失水准。
但现在，却是逐渐进入了状态。
回忆题干，要求是「区分出三尊石像的具体身份」，而并不强求玩家弄清红绿灯的含义。
那么，有没有这样一种可能：即使不知道灯光颜色所代表的含义，也能直接得到答案？
思维继续往深处散，于是将复杂的问题简单化、抽象的问题具体化。
假设石像只有两尊，一尊说真话，一尊说假话。
提问：「如果我问你1+1是否等于2，你会亮红灯吗？」
先，假设红灯是肯定，绿灯是否定。
1提问的对象是真话石像。
1+1=2，那么他会亮红灯。
2提问的对象是假话石像。
直接问1+1是否等于2，他会亮绿灯。
但由于后方加了一个“你会亮红灯吗”
的尾缀，假话石像就必须要在说谎的基础上说谎，双重否定表肯定，因此最后他还是亮了红灯。
其次，假如绿灯是肯定，红
